La libertad que nos queda

Estuve esos días re-leyendo a Rousseau y su famoso discurso sobre el origen de la desigualdad entre los hombres, en el cual dice :

"El primer hombre al que, tras haber cercado un terreno, se le ocurrió decir ‘Esto es mío’ y encontró a gentes lo bastante simples como para hacerles caso, fue el verdadero fundador de la Sociedad Civil"

 (Un discurso que, dicho de paso, escribió en respuesta a un "concurso" organizado por la academia de Dijon, un especie de "Operación Triunfo" del siglo XVI, donde Rousseau ganó con su primer discurso pero quedó fuera del concurso con el segundo por ser demasiado largo).

En este discurso, aparte del enfoque de esta primera frase de la segunda parte sobre la propiedad privada, opina en general sobre la forma en la cual las leyes resultan ser un sencillo truco inventado por los pocos ricos y débiles para protegerse frente a los numerosos pobres y fuertes. Describe como en su opinión al tener leyes perdimos todos una enorme parte de nuestra libertad. (Yo resumo e interpreto evidentemente).

Este pensamiento me ha recordado al pensamiento de Ivan Illich sobre monopolio radical que aplicó a temas como el transporte, la educación o la sanidad. (Al final, veo que nunca hable en este blog de esta noción de monopolio radical y lo tendré que hacer. Solo he incluido un extracto de su libro "la sociedad convivial"). Explica que en esas áreas, se ha organizado la sociedad de una forma tal que es imposible hacerlo de otra forma. Por ejemplo, con el transporte, donde la construcción masiva de autopistas y carreteras, donde están prohibidos ciertos tipos de vehículos (como bicicletas o burros), se impone una forma de circulación y al final una forma de vida. Eso se consigue a base de leyes. Como no se puede ir en burro o bicicleta en ciertas carreteras, no se puede ir en burro o en bicicleta a ciertos sitios, y estas obligado a usar el coche.

Urbanismo.

No voy a entrar en las áreas clásicas de Illich, como el transporte, la sanidad o la educación, sino en otras donde también es muy complicado para un individuo actuar como el quiere, aunque no afecte a la libertad de los demás. Un ejemplo, el urbanismo y la ordenación territorial. Se podría suponer (lo pensaba yo hasta hace poco) que la legislación en esta materia tiene como objetivo la protección del bien común o de la convivencia, prohibiendo locuras urbanísticas con inasumible impacto. Pero no es así. De hecho lo comenta Illich en sus libros. Hay países y ciudades donde, antes, la gente se auto-construya sus casas. Eran humildes y seguramente no las más bonitas y confortables, del mundo pero les ofrecía un lugar para vivir y un techo para la lluvia. A base de reglamentación, cuyos autores quizás en muchos casos tenían buenas intenciones, se empezó a requerir arquitectos, ciertos materiales, cierto tipo de construcción. Y en muchos casos la población no se lo puede permitir y al final ya no puede tener casa legalmente. En cierto modo empiezo a ver la Ley del Suelo de Extremadura (LSOTEX) un poco así. Yo me quiero hacer una alberca siguiendo la ley y tengo miles de problemas y complicaciones. Solo les falta pedirme un análisis del agua, o el numero de libélulas  que se prevén vivir alrededor. Conozco de gente con problemas similares; una piscina abierta al unos pocos turistas donde el sanitario de turno te pide el pH o la temperatura cada semana, o la imposibilidad de que una bio-construcción de paja se pueda considerar almacén agropecuario pero la ley dice que tiene que estar hecha de ladrillos...

Con esas practicas, dos resultados : por una parte, los que tienen mas recursos (dinero y abogados) no tienen problemas y pueden hacer las burradas que quieran (hasta el PPSOE les arregla la ley si es necesario como en el caso de Valdecañas) y por otra parte, se fomenta que se agua de forma ilegal.
Un primer ejemplo. Nosotros, hicimos un pozo de sondeo recientemente. Todo legal, como tendría que ser siempre. Pedimos, antes de perforar, autorización a Minas, con un proyecto de un ingeniero (coste de solo el  tramite incluyendo el proyecto : 500 €). Después de realizar el pozo, hicimos los tramites con la Confederación Hidrográfica del Tajo. El funcionario que nos inspecciono, no se creyó que pedimos autorización previa a Minas y dijo que nunca lo había visto. Cuando le dije que lo exigía la ley me dijo que si se quiere hacer todo legalmente, no se consigue nada.
Otro ejemplo es el del proyecto que se sometió a aprobación del canon urbanístico en el último pleno. En el expediente se ve que inicialmente se aportan planos con fincas equivocadas, después con presupuesto equivocado, y al final por la limitación sobre distancia entre varios edificios, aparecen unas pérgolas. Al servicio de urbanismo no parece que le moleste que se le haya intentado engañar, detecta algunos errores y se corrigen, hasta que cuele. Al gobierno municipal tampoco le preocupa, hay que aprobar, se aprueba. A mi me hace pensar que un proyecto con apoyo económico siempre saldrá y al que tiene menos apoyo económico y que no podrá contratar los arquitectos que se conocen las trampas y los trucos, pues no le saldrá.
Conclusión. Empiezo a pensar que esta ley es realmente injusta y ilegitima.

¿ Donde queda cierta libertad ?

La pregunta entonces es donde nos queda algo de autonomía. ¿Que puedo hacer sin que me digan como hacer lo? Pues pensándolo quedan unos y deberíamos tener cuidado en que estos queden libres de imposiciones. Yo me puedo calentar en casa con leña y estufa sin que me digan como. Yo puedo tener electricidad a partir de paneles fotovoltaicos sin que me digan como. Yo puedo comer de mi huerta (casi) sin que me digan como. Son tres temas en los cuales todavía no se ha metido mano. Digo todavía porque en el ejemplo de la huerta se empieza a complicar. Con el tema de los transgenicos, un objetivo que se quiere conseguir es de impedirnos reusar las semillas. Es decir que para plantar habría que comprar el derecho. También recientemente se empezó, en Francia, a intentar legalizar (es decir hacer leyes que prohíben) la fabricación casera de ciertos productos que se usan tradicionalmente en las huertas (como los preparados de ortigas). Eso a base de presiones de los lobbies de las empresas fito-sanitarias (fabricantes de pesticidas y abonos químicos).

Al pensar en esos rinconcitos de libertad, veo su practica aún más como una contribución a la guerra en progreso. Ya tener una huerta, una estufa de leña y unos paneles solares son luchar para la autonomía y contra la sobre-industrialización, contra el control capitalista, contra los monopolios radicales.

Como lo proponía Ivan Illich, deberíamos fomentar la difusión de esos saberes y esas técnicas que el llamada herramientas conviviales. (ver también un intento más actualizado).

Demagogia

Según wikipedia, demagogia es :

Demagogia (del griego δῆμος -dēmos-, pueblo y ἄγειν -agein-, dirigir) es una estrategia utilizada para conseguir poder político que consiste en apelar a prejuicios, emociones, miedos y esperanzas del público para ganar apoyo popular, frecuentemente mediante el uso de la retórica y la propaganda.

Es demagogia.

Según el gobierno municipal demagogia es cualquier cosa que decimos desde nuestro grupo:

Es demagogia cuando hablamos de proteger el medio ambiente, el entorno, proponiendo la limitación de otras actividades y aunque sea con propuestas concretas dentro de lo que un Ayuntamiento puede decidir.

Es demagogia cuando opinamos negativamente sobre su gestión y la de sus partidos (PP y PSOE) a nivel local o nacional en los últimos años, aunque sea con cifras y datos obtenidos estudiando cuidadosamente los presupuestos y la contabilidad de los años en cuestión.

Es demagogia cuando afirmamos que el pleno y el gobierno municipal están para tomar decisiones sobre nuestro pueblo, y no solo para seguir procesos administrativos neutros, aunque la ley permita tomar esas decisiones.

Es demagogia cuando pedimos participación, cuando queremos que los vecinos y vecinos, el pueblo, decida directamente: que el pueblo gobierne (democracia) y no que elija gente para gobernar por el, aunque la constitución lo reconozca como un derecho fundamental.

Es demagogia cuando pedimos transparencia, cuando afirmamos que la gente tiene derecho a saber cualquier cosa de la gestión común y en cualquier momento, que la gente tiene capacidad para entender y decidir.

No es demagogia.

Pero evidentemente, ellos no la practican:

No es demagogia cuando las obras e infraestructuras del pueblo son "vuestras" o no en función de si os sirve o no en este momento. Por ejemplo, la Estación de Depuración de Aguas Residuales (EDAR) es "vuestra" cuando se trata de anunciar 2,5 millones de euros de inversiones en "medio ambiente " en vuestro programa electoral (aunque sea una depuradora insostenible), y ya no lo es cuando hablamos de esta insostenibilidad ambiental y económica. Lo mismo con la residencia.

No es demagogia cuando a falta de argumentos e ideas, se recurre al ataque personal, al desprestigio, al comentario casual sobre familias, hijos o "tiempo libre"; sobre el lugar de nacimiento.

Tampoco es demagogia cuando se nos acusa de nunca colaborar con votaciones a favor cuando se olvida que nosotros sí hemos votado a favor de varias ordenanzas y puntos del orden del día a propuesta de otros pero vosotros nunca habéis votado ninguna propuesta, moción o enmienda nuestra : ni cuando propusimos hablar del sector turístico, ni con los pequeños cambios en actas, ni con los cambios en el plan de ajuste, y ni siquiera con una sencilla petición de reunión de información sobre actuación en caso de accidente nuclear.

Me temo que la única conclusión es que no entendemos lo mismo por demagogia.

Comment se tromper sans se trahir ?

Dans son introduction a l'interview de Lise London dans la-bas si j'y suis, Daniel Mermet se pose quelques questions tirées de je ne sais ou et très intéressantes:

Comment se tromper sans se trahir ?
Comment avoir la foi sans tomber dans la religion ?
Comment lutter et douter ?
Comment se battre et penser ?
Comment s'attendre à l'inattendu ?
Comment vivre l'irrésolu ?
Comment découvrir en soi des trésors de désirs insatisfaits ?
Comment rester vert ?
Comment rester rouge ?


Par ailleurs je vous invite a connaître mieux Lise London.

Un commentaire dans l'entretien m'a fait regarder dans le détail de la libération de Paris et découvrir que ce sont des républicains et anarchistes espagnols qui sont entres les premier dans Paris, ce n'est pas mon souvenir d'école (une fois encore).

Ataques personales

Se suele confundir en las conversaciones diarias la Política (del griego politikós, «ciudadano», «civil», «relativo al ordenamiento de la ciudad», y le pongo una mayúscula) que se refiere al hecho evidente que como vivimos juntos (ya no hay suficiente sitio para poder vivir todos sin cruzarnos como lo era quizás hacer miles de años) pues hay que gestionar y regular esa convivencia y la política (no le pongo mayúscula) que se refiere al mundillo bastante mediocre de la clase política actual, profesionalizada, y donde al final la Política es lo que quizás menos importe.

Por lo dicho antes que es muy difícil en nuestro días no cruzarnos, yo, y como todo el mundo, no puedo no hacer Política. Sería suicidario no pensar ni opinar sobre como gestionar los recursos limitados de la tierra (y entonces de todos) o no opinar sobre como poner en común infraestructuras que uno solo no se puede permitir. Esto último es más cuestionable porque a veces se podría concluir que quizás es mejor renunciar a esta construcción común por todas las consecuencias malas que puede conllevar.

Por lo que concierne a la política, me suelen decir que me he metido en ello. Suelo contestar aludiendo a esta Política y diciendo que desgraciadamente, y hasta que seamos suficiente gente para que cambie, el único camino a la Política pasa por la política. Así que al día de hoy se puede decir que si, hago política también, aunque intento hacerlo de la forma más parecida a lo que sería un ejercicio diario y correcto de la Política: datos, intercambios, ideas, opiniones, argumentos, decisiones. 

El insulto y el ataque personal son las armas de los que no tienen esos datos, ni esas ideas, ni esos argumentos. El otro día en el pleno (cuya grabación está aquí) me sentí, mucho más que otras veces, como la diana de ataques personales cuando no hacía nada más que opinar sobre la gestión pasada y actual y la actuación de gente dentro de su cargo público. A los ataques personales seguramente hay distintas formas de hacerles frente. Ignorarlos podría ser una forma. Debería ser la forma normal. Pero en nuestro mundo político, al final, puede parecer que el que no contesta es porque lo dicho es cierto. Así que, a desganas, pensé que tenía que dejar claro unos hechos para cortar el mal. Evidentemente me quedaré con aclarar mi situación, y no voy a entrar en el juego y comparar o hablar de la situación personal de otro, de su casa, de sus hijos, ni de su trabajo.

Minuto 28: "como tienes mucho tiempo libre"

No entraré en lo ridículo que puede ser para un Alcalde afirmar que un concejal de la oposición pasa más tiempo en el Ayuntamiento que el mismo o su Teniente de Alcalde, ni en la mención a los funcionarios que podríamos estar molestando aunque ellos nos confirman lo contrario día tras día.
La insistencia sobre mi tiempo libre, creo entender, tiene la intención de aislarme de los buenos currantes y quizas meterme con todos esos hippies que viven del cuento. Tendrá algo que ver con el típico lema sobre "los de fuera" que durante pleno tuvimos excepcionalmente la suerte de no oír.

Pues no, no vivo del cuento. Soy asalariado de una gran empresa de informática. Hago mis horas. Cierto es, como dije en el mismo pleno, que en coherencia con mis pensamientos, he pedido y obtenido una reducción de jornada según la ley de conciliación de la vida familiar y laboral. Trabajo un días menos, el viernes, y me han reducido el sueldo en relación de 20%. De hecho las mañanas de este viernes lo dedico desde un año casi exclusivamente a temas del Ayuntamiento, sin cobrar ni del Ayuntamiento ni de mi empresa.

Minuto 33: "Ah, pero vives en rio lobos y llevas tus hijos al colegio"

Nunca pensé que se llegaría a hablar de mis hijos en el pleno. Aquí el tono deja claro que hay intención en este comentario, pero ¿cual? ¿que tengo dos "casas"? ¿que no esta claro donde vivo ? O visto el comentario sobre el colegio que me aprovecho de una ayuda.

Pues sí, tengo una vivienda donde vivo, en mi finca, en Rio Lobos, y tengo una casa en el pueblo donde trabajo (trabajamos de hecho, los dos). Casos de gente que tiene una casa donde vive y un taller, una oficina, un estudio, una nave, una tienda o cualquier otro lugar de trabajo, me imagino que sobran y no tengo que extenderme. Y me imagino que tengo este mismo derecho también.

Al vivir en una finca, como todos los habitantes de Extremadura, la Junta de Extremadura nos da ayuda y/o soporte para que los niños vayan al colegio a estudiar. Para muchos hay autobús, pero en Rio Lobos, no hay por no haber suficiente niños por aquí. Para todos los que no viven cerca de una ruta de autobús, (a más de 2 kilómetros de una ruta y del colegio), hay una ayuda que llaman de "auto transporte". Para todos los que vienen en autobús o en auto transporte, hay otras ventajas como ayudas a comedor, o comedor gratis como en el de Villanueva. Nosotros solicitamos esas ayudas y después de las verificaciones correspondientes, nos la conceden. Cumplimos con todas las condiciones (incluido certificados de empadronamiento o de distancia entre colegio y domicilio hecho por la policía local) así que parece lo más normal.

Unos dirán que económicamente podríamos permitirnos no pedir esa ayuda. Seguramente, y también quizás nos podríamos permitir un colegio privado o una clínica privada. ¿Pero eso nos prohíbe acudir a lo público y tener los servicios y derechos que nos corresponden por ley? 

Ahora uno podrá decir que se puede cambiar los requisitos y poner condiciones para reducir la ayuda a la gente más necesitada (y darle más ayuda). Yo estaría totalmente de acuerdo. Lo mismo se puede hacer en Villanueva, por ejemplo, con la Ayuda de Libros Escolares (que nosotros hemos pedido y obtenido por cumplir los requisitos).

Minuto 39: "la lupa 24 horas no la aguanta nadie."

Viene con un comentario antes para afirmar que no se trata ni de una amenaza ni de un aviso. La verdad es que lo parece.

Yo entiendo que como concejales que representamos a los ciudadanos que solo tienen acceso a sus derechos políticos de forma indirecta, estemos bajo la lupa las 24 horas del día. Nosotros miraremos a todas las actuaciones del Ayuntamiento, del gobierno municipal y de todos sus miembros, dentro de su cargo político, bajo la lupa y las 24 horas del día. Pero no pienso investigar qué hacen en sus tiempos de ocio, a que dios rezan, que comen o que hacen con su familia y espero que recíprocamente se ponga de lado mi vida personal y no se intente usarla junto con algo de poder.

Espero también que, fuera de las discrepancias evidentes sobre como gestionar lo común, se podrá tener convivencia y que nos podremos saludar al cruzarnos por la calle.

Ya fuera del pleno, he expresado directamente al Alcalde mi malestar. No sé si servirá aunque prefiero pensar que sí.

La Justice de Sarkozy

Sarkpozy a dit: «tout a été fait» pour que Mohamed Merah «soit livré à la justice».
Et le gars, qui aurait du etre amene devant la justice et fortement et fermement condamne a fini avec une balle dans la tête.

Ca rappelle rien ?

Il était vraiment si dangereux retranché seul dans un batiment ? On pouvait pas attendre qu'il ait faim, soif ou sommeil? Non il fallait entrer et comme c'est risqué, lui mettre une balle dans la tête.

J'espère que le jour ou Sarkozy m'accusera de terrorisme pour ne pas avoir les mêmes opinions que lui, il ne me livrera pas à la justice avec une balle dans la tête.

El nuclear prescindible

Siempre se dice que si apagamos las centrales nucleares, la economia y la industria se acabarían.

Hay un ejemplo real con Japon que era una gran potencia nuclear. La decisión no se tomo de forma voluntaria y controlada sino a raiz de Fukushima y entonces de forma catastrofica.

Resultado: al día de hoy 52 de las 54 centrales están apagadas. Impacto sobre la economía: Japón crece en 2011 entre 1 y 1,6 %. (Yo no soy fan del crecimiento del PIB como indicador de buena salud económica, lo uso porque es el indicador que suelen usar los detractores.

Japón , que tenía muchas centrales y seguramente era "nuclear-dependiente" ha podido parar casi todas y no caer en la agonía. Si Japón puede porque no España ? y Francia. Alemania que lo ha decidido ya demostrara también lo fácil que es.

Economistas vs Científicos.

Ya sé que este título estará criticado por economistas diciendo que porqué oponerles a científicos visto que la economía es una ciencia. De hecho, en la radio, en los periódicos, estos no paran en esos momentos de hablar de la ciencia macro- o micro- economía, de la necesidad de volver a la teoría, etc. Pero a parte de este vocabulario y esa pretensión, yo no creo que la economía tenga mucho de científica.

La ciencia es cuando se elabora una teoría a base de hipótesis y desarrollando una teoría por encima, que llega a sugerir fenómenos y explicaciones de estos que se pueden verificar a base de experiencias. Hay un proceso acumulativo de conocimiento y de entendimiento a base de verificación de lo establecido hasta ahora, mejorándolo, corrigiendo cuando se muestra equivocado  y añadiendo precisión cuando se puede.  En economía, no me parece que haya mucho contenido que se haya desarrollado y que permita explicar fenómenos. Siglos y siglos de realidad y de datos están aquí, y en su inmensa mayoría tumban las expectativas explicadas por esas teorías. Cuando se adivina “Cara o Cruz” una de cada dos veces, no se trata de teoría sino de azar. Lo peor, y lo que más lo aleja de la ciencia es lo que los científicos llaman la deshonestidad científica, cuando uno de ellos truca una experiencia o un estudio suyo para que salga mejor el articulo o la demonstración. La economía casi nunca acepta la evidencia de experiencias que contradicen sus teorías. Como cuando la iglesia renegaba que la Tierra fuera redonda o que fuera ella que giraba alrededor del sol, los economistas cuando están demostrado equivocados, raramente lo admiten, como mucho afirman que los políticos no han aplicado suficiente o correctamente su teoría.

“Lo que entra en el bolsillo = lo que sale del bolsillo” es un teorema correcto, pero no es más que pura física, y la economía poco añadió encima de esto.

Ahora pensemos en lo que economistas y los otros científicos han aportado al mundo. De las mejoras de  nuestra sociedad durante los últimos siglos, ¿cuantos se pueden atribuir a economistas? ¿Y a físicos, químicos, biólogos, médicos, y otros tantos ingenieros que han aplicado los descubrimientos científicos a la técnica y la tecnología? Los economistas dirigen el mundo. En Italia o en Grecia ahora mismo con gran evidencia, pero en muchos otros países lo han hecho en la sombra: los de la escuela de Chicago en Chile o en Argentina, los del FMI en Polonia o en los tigres asiáticos, hasta en África del Sur bajo el mandato de Mandela impusieron sus “teorías”. Siempre se han atribuido cualquier éxito, pero siempre los fracasos eran culpa de los demás. Más o menos de la misma forma actúan los de “juristas” aunque no pretenden al estatus de ciencia.

¿Cuándo vendrá el momento de los científicos? Me acuerdo del chiste sobre el directo de Ford y de Microsoft, en el cual este último le dice al primero: “si los coches hubieran mejorado en estos últimos años como los ordenadores, costarían 1000 dólares, consumirían medio litro a los cien kilómetros, y irían a 200 km/h con toda seguridad.” A lo cual el de Ford le contesta: "si hubieran evolucionado como los ordenadores, cada 3 kilómetros habría que salir del coche y volver a entrar para que funcione" (haciendo alusión a Windows). Pero al lado de este chiste, es cierto que los científicos y los ingenieros han mejorado motores, maquinas, ordenadores, comunicaciones, medicamentos, vacunas, etc. Y eso desde los tiempos de Roma donde ellos hicieron que el agua llegue a la ciudad con sutiles mecanismos.

Imagínate que los que llevaron el hombre a la Luna estuvieran más involucrados en la evolución y la gestión de la sociedad, y los economistas un poco menos. Ya sé que también los ingenieros son parte de un sistema consumista que fabrica cosas que no sirven para nada, pero me gusta pensar que eso lo hacen bajo los órdenes de los economistas, y que si fueran un poco más al mando cambiarían las cosas.